Wetenschappelijk deel IPCC-rapport uitgelekt [update]
Een bezoeker van deze site meldt ons:
Mogelijkerwijs is het wetenschappelijk rapport uitgelekt en staat deze op de volgende website: www.junkscience.com. Ik heb e.e.a. nog niet op zijn merites beoordeeld.
Op www.junkscience.com/draft_AR4/ lijkt inderdaad een conceptversie te staan van de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC-rapport, die pas later dit jaar officieel zal worden gepubliceerd.
Saillant is de volgende passage op pagina 4 van de bijlage:
Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.
Vrij vertaald: eventuele aanpassingen aan dit concept mogen de afgelopen vrijdag gepubliceerde conclusies voor beleidsmakers niet ondergraven.
Ter achtergrondinformatie: JunkScience.com is een website van Steven Milloy, wetenschappelijk commentator van FoxNews.com. Volgens Wikipedia wordt hij ervan beschuldigd geld aan te nemen van oliemaatschappijen.
[met dank aan Timo van Druten]
Lees ook:
» Moeizaam akkoord over tweede deel IPCC-klimaatrapport
» IPCC-rapport 2007: reacties uit de politiek [update]
» UNDP-rapport even pessimistisch als IPCC
» Belangrijkste conclusies IPCC-rapport 2007
» IPCC-rapport 2007: reacties van klimaatsceptici
Nee het is niet uitgelekt. De versie op Junkscience is de april 2006 versie, die beschikbaar is gesteld aan alle reviewers die de moeite hadden genomen om zich aan te melden.
Hans, bedankt voor deze reactie. Ik was al enigzins verbaasd dat anderen niet verwezen naar deze website. Anderzijds begrijp dat dit rapport nog niet “gepubliceerd” mocht worden (lees: niet aan anderen ter beschikking mocht worden gesteld). Iemand moet deze regel dan toch overtreden hebben. Of heb ik het hier bij het verkeerde eind?
In de betreffende pdf’s staat letterlijk dat niets daaruit mag worden gepubliceerd of geciteerd. Dat is nu toch gebeurd en dat kan ik alleen maar kwalificeren als ‘lekken’. Het vraagteken in de kop van dit bericht heb ik bij nader inzien dus ook maar verwijderd.
Groet,
Wessel