CO2-certificaten voor vliegreizen missen doelstelling
Van de 16 euro die sommige luchtreizigers betalen om 1.000 kilo uitgestoten broeikasgas te compenseren, komt vaak maar 5 euro bij de daartoe aangeplante bossen terecht. Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant.
Steeds meer bedrijven en particulieren maken hun vliegreis, autoritten of elektriciteitsverbruik ‘klimaatneutraal’ door CO2-certificaten te kopen. Dat geld wordt in nieuwe bossen of zuiniger fabrieken geïnvesteerd, die de CO2-uitstoot vereffenen.
Om te garanderen dat er extra CO2 wordt opgenomen, vliegen controleurs naar de nieuw aangelegde bossen om steekproeven te nemen. Volgens Sjaak de Ligt van de stichting Trees for Travel is die controle dermate kostbaar dat sommige kleinere bosbouwprojecten niet meer lonend zijn.
Een andere dure tussenpersoon is de Triodos Bank, die de rekeningen beheert waarop de klimaatcertificaten worden geregistreerd. De als milieubewust bekendstaande bank vraagt hoge provisies. Transactiekosten en bewaarloon kunnen oplopen tot 10 procent van de waarde van de certificaten. Volgens een woordvoerder van de bank is dat nodig om te garanderen dat elk certificaat maar één keer wordt verkocht.
In een reactie kondigt directeur Denis Slieker van de Klimaatneutraal Groep aan dat hij de certificatenprijs met 3 euro gaat verlagen.
[Volkskrant]
Lees ook:
» KlimaatNeutraal Groep en GreenSeat bundelen krachten
» Groene vliegreizen voor Tweede Kamerleden
» Lonely Planet en Rough Guide pleiten voor minder vliegreizen
» Noorwegen koopt emissierechten voor vliegreizen ambtenaren
» “Klimaatneutraal vliegen geen oplossing voor CO2-uitstoot”
Behalve dat deze keten wat hebberig is, bedonderen zo hun klanten ook nog eens 100%
Met de rest van het geld worden bossen aangelegd en onderhouden.
Maar bossen zijn op zichzelf al klimaatneutraal. Ze nemen CO2 op en stoten evenveel CO2 weer af. Het hout in het bos verrot uiteindelijk, en wordt dan weer CO2. Of het hout uit het bos wordt eerst in de bouw nuttig gebruikt, en gaat 50 jaar later alsnog naar de vuilverbranding, of in de houtkachel.
Hout kan CO2 maar eventjes vasthouden, en laat het binnen 100 jaar altijd weer vrij. Om echt het broeikas effect af te remmen, moet het minstens 10.000 jaar vastgehouden worden. De contracten die Klimaatneutraal met de bosbouwers heeft, bepalen dat die bosbouwers beloven dat ze het bos 99 jaar in stand houden, maar het hout uit het bos mogen ze verkopen als brandhout. Dus klimaatneutraal verkoopt gebakken lucht, geen klimaat-aflaat.
Beter is het om niet te vliegen en verder moeten we allemaal zo snel mogelijk overstappen op duurzame stroom, dat is technisch heel simpel, veel windmolens bouwen. Ze zijn zo van de plank te koop.
Natuurlijk gaan fossiele energiebedrijven die windmolens niet bouwen, hun doel is geld verdienen met hun fossiele centrales.
Daarom moeten we als burger zelf het heft in eigen hand nemen en zelf windparken aanleggen. Dat begint met mooi in het landschap ontwerpen.
Samen, op het Windparken Wiki
http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki
Er is al een ontwerp bij jouw in de buurt.
Kijk er naar, verbeter het ontwerp en kies een eigen windmolen uit. Straks is die voor een deel van jou.
Wat een … (gelul wilde ik bijna schrijven) in dat artikel zeg. Controleurs die naar het bos vliegen (betalen die ook weer certificaten?), een zgn ‘groene’ bank (al eens van de ASN gehoord?) die er fiks aan zit te verdienen en nu gaat de prijs drie euro omlaag? Wie gaat dat dan minder krijgen? En kunnen daar dan geen bomen voor opgezet worden?
Niet vliegen! Ik ben het verder eens met Henk.
John van Gils, http://www.koyaanisqatsi.tk
Beste Henk,
Ik ga ervan uit dat je op de hoogte bent van het begrip “fotosynthese”. Middels deze reactie wordt oa. CO2 omgezet in zuurstof en andere noodzakelijke “natuurlijke brandstoffen”. Bomen zijn dus niet klimaatneutraal zoals jij zegt, maar levert een belangrijke bijdrage aan de opname van CO2 uit de atmosfeer.
De discussie over CO2 wordt m.i. echter beheerst door angst en irrationeel gedrag. CO2 is een natturlijke chemische verbinding die al miljarden jaren in onze atmosfeer aanwezig is, in verschillende hoeveelheden en onder verschillende klimatologische omstandigheden. Jij en ik ademen elke dag ook CO2 in en uit en als we het tijdelijke voor het eeuwige verwisselen, zullen we wederom daar weer een bijdrage aan leveren. Wij hebben te weinig kennis over hoe de atmosfeer precies werkt en de zogenaamde experts kijken slechts te beperkt in het verleden en teveel naar de toekomst. En ik heb geleerd dat de kennis voor de toekomst in het verleden ligt.
Daarbij mag niet vergeten worden dat we hier te maken hebben met toekomstvoorspellingen gebaseerd op gebrekkige computermodellen en incomplete en vervuilde data. In hoeverre zou jij je toekomst in de handen van mensen met een glazen bol willen leggen? Ik heb opdit moment nog maar weinig fiducie in de toekomstvoorspellingen van de IPCC en vertrouw liever op mijn gezond verstand, namelijk dat de omvang van de activiteit van de zon in hoge mate bepaald hoe warm of koud het op aarde wordt. Andere factoren, zoals wolken, CO2 en andere greenhouse gassen, zijn ook van belang, maar zijn mede afhankelijk van de activiteit van de zon.
Ik ben het met je eens dat er meer aandacht zal moeten worden besteed aan alternatieve energiebronnen, zoals zon- en windenergie. Echter, op basis van de huidige technologische ontwikkelingen ben ik bang dat deze alteratieven niet voldoende energie kunnen opwekken om aan onze energiebehoeften te voldoen. Een ander alternatief is kernenergie, maar voor het restproduct hebben we nog geen goede oplossing.
Politici en andere organisaties moeten ons wijzen op ons energieverbruik en het gebruik van alternatieve bronnen, maar moeten niet proberen ons angst aan te jagen met de meest verschrikkelijke doemscenario’s die door ons zelf zijn veroorzaakt. Daar is tot op heden geen enkel bewijs van geleverd en daar bestaat binnen de wetenschap zeker nog geen consensus over (ondanks berichten in de populaire media).
Willen bomen een opslag zijn van CO2 dan moet je ze na dertig jaar natuurlijk niet gaan opbranden, want dan komt het mooi ingevangen CO2 weer vrij in de atmosfeer. Op de veluwe staat heel wat mijnhout in saaie dennenakkers, gewoon rooien en in de zandgaten of in de bruinkoolgaten in duitsland(onder de waterspiegel anders gaan ze rotten, inderdaad Henk). En dan op de vrijgekomen plaats weer bomen planten, die je na een tijd oogst en weer begraaft. Ook kun je de veenplassen die uit zichzelf dichtgroeien en verlanden aan hun lot overlaten, en niet meer uitbaggeren (maar dat vind natuurmonumenten vast niet leuk). Of alle weiden in nederland weer bos laten worden (maar dat is weer erg voor de grutto).
De windmolens van Henk heb ik doorgerekend: De zeven miljoen nederlandse huishoudens hebben 1340 molens van 5 MW nodig (pal aan zee), voor de volledige vervanging van nederlandse electriciteit door wind zijn 6701 molens van 5MW nodig (pal aan zee). De mast van een 5 MW molen is tachtig meter hoog en heeft een rotordiameter van 126 m. De kostprijs is 5 miljoen euro exclusief grond. De produktieprijs is 4 ct/kWh.