Documentaire: The Great Warming Swindle
Vorige week zond de Engelse zender Channel 4 de documentaire The Great Warming Swindle uit, waarin enkele meteorologen stellen dat we ten onrechte een complex krijgen aangepraat.
Metereoloog professor Richard Lindzen van de universiteit van Massachusetts vindt het tijd om letterlijk tegengas te geven tegen ‘de nieuwe religie van deze tijd’ . Volgens hem zijn er nauwelijks bewijzen dat de aarde snel aan het opwarmen is. De milde temperatuurstijging tot nu toe kan volgens hem net zo goed komen van El Nino of vulkaanuitbarstingen.
Lindzen zegt dat de ‘experts’ die ons een complex aanpraten, vergeten te melden dat het ‘in de Middeleeuwen in Europa warmer was dan nu’. En dat er in die eeuwen ook plotseling een korte veel koudere tijd is geweest. de temperatuur schommelde toen ook al flink, zonder dat de mens daar iets mee te maken had.
Het afsmelten van ijs rond Groenland is volgens hem ook onzin: er zou juist meer ijs zijn aangegroeid de laatste tijd. Tranentrekkende verhalen van uitstervende ijsberen vindt de meteoroloog ook misleiding: in 1940 waren er 5000 ijsberen tegen 22.000 nu.
[Telegraaf]
Google Video
De documentaire is op Google Video te bekijken, maar het precieze adres lijkt van dag tot dag te variëren. Zoek op great warming swindle en u komt altijd wel een werkende versie tegen. Meer informatie op Channel4.
Lees ook:
» Weer een documentaire over klimaatverandering
» Klimaatverandering zichtbaar gemaakt in Google Earth
» IJsberen verdrinken door smelten poolijs
» MNP: zonnetheorie uit Climate Swindle geen verklaring voor huidige klimaatverandering
» Google: pc’s verbruiken veel te veel stroom
Aan dit welles nietes spelletje heeft niemand een boodschap.
Warmer of niet, we (het Westen) leven op te grote voet. En gebruiken de erfenis van onze kinderen op. Alle neveneffecten van fijn stof, verhoogde ozonconcentraties… krijgen we er gratis bij.
Winter, zomer; warm of koud; de aarde verdient een beter behandeling. Haar kinderen zullen er wel bij varen.
Leo
Het maakt niet uit of klimaat verandering onze schuld is! Als we niks doen gebeurt er zeker niets. Als we niks doen zitten we over 20 jaar allemaal in de smog, worden nog steeds walvissen, dolfijnen en zeehondjes vermoord en blijft men wereldwijd regenwouden kappen!
Remco
http://www.doenvoorgroen.nl
Remco, Leo,
Het welles-nietjes spelletje is wel van belang in de discussie welke maatregelen wij moeten nemen. We kunnen ons geld namelijk maar een keer uitgeven. Alle maatregelen die het gebruik en uitstoot van schadelijke/giftige stoffen beperkt of uitsluit, wordt in principe door iedereen met gejuich begroet. CO2 is echter geen schadelijke stof en maakt al zins jaar en dag onderdeel uit van onze atmosfeer, lang voordat wij de aarde begonnen te bevolken. Tezamen met een aantal elementen, leven we bij de gratie van CO2. Het onderzoek en de te nemen maatregelen moet zich richten op het gebruik en de uitstoot van schadelijke/giftige stoffen en niet (direct) op beperking van de CO2-uitstoot om de opwarming van de aarde misschien te beperken (nog geeneens tegen te houden). Dan pas zijn we efficiënt en effectief bezig.
“The Great Global Warming Swindle” kan men eigenlijk aanmerken als een reactie op de documentaire “The Inconvenient Thruth”van Al Gore. Ik sluit niet uit dat in eerstgenoemde documentaire e.e.a. te populair is weergegeven en dat daarbij fouten zijn gemaakt, maar hetzelfde geldt voor de “The Inconvenient Thruth”.
Het grote verschil in beide documentaires is dat “The Great Global Warming Swindle” op geschiedkundige en wetenschappelijke informatie is gebaseerd, terwijl “The Inconvenient Thruth” gedeeltelijk is gebaseerd op de conclusies van het IPCC en de computersimulaties en de inschatting van de mogelijke toekomstige gevolgen die daaraan ten grondslag liggen. Alhoewel ik beide documentaires niet volledig heb gezien, maak ik uit de diverse reacties op dat in “The Great Global Warming Swindle” een groot aantal wetenschappers aan het woord zijn geweest, terwijl in “The Inconvenient Thruth” alleen met beelden en voice-over is gewerkt. Welke conclusie daaraan kan worden verbonden, laat ik graag voor zichzelf spreken.
Beide documentaires hebben tot doel het grote publiek te bereiken en hen op een of andere manier te interesseren en informeren over het onderwerp klimaatverandering en/of opwarming van de aarde, alleen heeft ieder van de documentaires een andere boodschap. De wetenschappers van het IPCC hebben ook al aangegeven dat Al Gore in zijn documentaire de stijging van de zeespiegel schromelijk heeft overdreven. De belangrijkste boodschap voor het grote publiek en de politiek moet zijn dat, anders dan door het IPCC, de milieuorganisaties en de politiek wordt gesteld, er nog geen wetenschappelijke consensus bestaat over een groot aantal onderwerpen die verband houden met klimaatverandering en de mogelijke oorzaken van een mogelijke opwarming van de aarde.
Het belangrijkste discussieonderwerp is de CO2 in de atmosfeer en de mogelijke gevolgen voor het klimaat op aarde. De mainstream opvatting is dat toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer oorzaak is van de opwarming van de aarde en ertoe zal bijdragen dat de opwarming van de aarde in de toekomst steeds sneller zal gaan.
Er zijn echter ook een groot aantal wetenschappers die stellen (en bewijzen) dat toename van het CO2 het gevolg is van de opwarming van de aarde. Dit laatste betekent dat de opwarming van de aarde een andere oorzaak heeft dan de toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer, dan wel dat er (ook) andere factoren een (belangrijke) rol spelen in deze processen. Als de wetenschap bewijst dat in het verleden hoge of hogere concentraties CO2 in de atmosfeer aanwezig waren maar dat de temperatuur significant lager was dan nu, dan ligt het in de rede, zowel voor de wetenschap als voor elk weldenkend mens, ook naar andere oorzaken te zoeken en niet alleen te focussen op één enkel aspect.
Indien deze laatste stelling correct is (d.w.z. toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer is het gevolg van de opwarming van de aarde), dan ontvalt de basis van de vele computersimulaties van de klimatologen en het wetenschappelijk kader van het IPCC. Waarschijnlijk zal een groot gedeelte van de 4 IPCC-rapportages dan een incorrect beeld schetsen van de gesimuleerde toekomstige klimaatsveranderingen en dus hun waarde verliezen.
Mijn conclusie is dat nog niet onomstotelijk is bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer de oorzaak is van de opwarming van de aarde. Meer nog, op basis van het gedegen wetenschappelijk onderzoek dat de afgelopen decennia heeft plaatsgevonden, ben ik eerder de mening toegedaan dat de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer een oorzakelijke of afgeleid gevolg is van de opwarming van de aarde.
Omdat de mainstream niets wil horen van deze mogelijkheid en op zijn zachts gezegd daar op een onprofessionele uitdrukking aan geeft (“De discussie over dit onderwerp is gesloten; het is nu tijd voor actie”), is het zaak dat de minderheid toch uitdrukking geeft aan haar twijfels. Al was het maar om de mainstream scherp te houden en de wetenschap dienstig te zijn.
Een belangrijke wetenswaardigheid is dat de sceptici graag met de wetenschappers van het IPCC en hun medestanders in discussie wil treden over de feiten en de conclusies die zij daaraan verbinden, maar dat deze dit aanbod categorisch hebben afgewezen omdat zij zich niet kunnen vinden in een open discussie over dit onderwerp. Ik begrijp dat ook Al Gore deze positie inneemt. Dat is op zich merkwaardig voor personen en instituties die zo’n alarmistische boodschap hebben afgegeven!!
Wees en blijf kritisch ten opzichte van personen en instituten die doemscenario’s verkondigen. Ik ga ervan uit dat jullie ook direct geloof hechten aan iemand die vandaag verkondigt dat volgend weekeinde de wereld vergaat.
@Timo
Je haalt twee zaken door elkaar:
1) Het is onomstotelijk wetenschappelijk bewezen dat de toename van CO2 in de atmosfeer in de 20e eeuw volledig (meer dan 90%) te wijten is aan de verbranding van fossiele brandstoffen.
2) Hoeveel temperatuurtoename dit CO2 heeft veroorzaakt is de kern van het huidige wetenschappelijk debat.
@ Hans,
Ik ben het met je eens dat er sprake is van een toename van CO2 in de atmosfeer. Wetenschappelijke data daaromtrent liegen niet. Dat de mens daar een bijdrage aan heeft geleverd (en nog levert), staat ook vast. Of dat alleen plaatsvindt door verbranding van fossiele brandstoffen, waag ik te betwijfelen. Het is eerder een combinatie van diverse menselijke factoren zoals verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing, urbanisatie, etc. Als ik de wetenschap goed begrijp (corrigeer me maar als ik het fout heb), neemt kouder water meer CO2 op maar laat warmer water de gebonden CO2 weer vrijkomen. In hoeverre dit de resterende 10% is van de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer, is mij niet helemaal duidelijk.
Op deze toename moet m.i. een correctie worden uitgevoerd, namelijk de meer of minder toename van CO2 als de wereldbevolking over die periode andere brandstoffen had gebruikt dan fossiele brandstoffen. Ik denk daarbij aan het gebruik van hout, turf, steenkool en andere niet-fossiele brandstoffen die ook tot CO2 uitstoot leiden. Terwijl ik deze vraag stel, weet ik bijna zeker dat deze niet beantwoord kan worden.
Mijns inziens moet de wetenschap eerst de vraag beantwoorden of de toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer leidt tot een wereldwijde temperatuursstijging. Zodra deze vraag is beantwoord, moet worden aangetoond (of tenminste aannemelijk worden gemaakt) hoeveel deze temperatuursstijging ongeveer zal zijn. Indien beide vragen positief beantwoord zijn, zal men zich de vraag moeten stellen: is dat erg en zo ja, kunnen we er iets aan doen.
Ik ben van mening dat de wetenschap de eerste twee vragen niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan beantwoorden. De aardse systemen zijn zo complex en worden op enorme schaal beïnvloed door factoren van buitenaf (zon, maan, etc.) en binnenuit (aardmagnetisme, aardbevingen, vulkanisme, etc.), dat wij deze processen met de huidige stand van de wetenschap niet kunnen bevatten. We begrijpen wellicht gedeelten van bepaalde processen, maar bij anderen tasten we nog geheel in het duister. En dat maakt dat wij de klimaatwetenschap met enige terughoudendheid in aanmerking moeten nemen, daarbij niks ten nadele van deze wetenschappers gezegd (mits zij accepteren dat wij om moverende redenen terughoudend zijn).
Met het gezegde welles, nietes bedoel ik niet dat er niets moet onderzocht worden.
Bij mijn weten hebben in de jaren 60-70 prominente wetenschappers hun bezorgdheid geuit.
Die logica is door het de gangbare wetenschap steeds van de tafel geveegd.
Water lucht en aarde had/heeft geen economische waarde.
En werd aldus in de levenstijl niet als belangrijk aspect opgenomen.
Onze wortels zijn vergroeid met de aarde.
Dat negeren werd door de Toespraak van Chief Seattle(USA 1854)als een bedreiging omschreven:
“Wij weten dat de blanke man onze manier niet begrijpt.
Voor hem is het ene stuk grond gelijk aan het andere.
Hij is een vreemde, die in de nacht komt en van het land neemt wat hij nodig heeftHij behandelt zijn moeder, de aarde en zijn broeder, de lucht als koopwaar,
die hij kan uitbuiten en weer verkopen als goedkope kralen.
Zijn honger zal de aarde kaal vreten en slechts een woestijn achterlaten.
Ik begrijp het niet.
Onze wegen zijn anders dan de uwe ”
Het gaat er dus niet over het te weten of niet.
Het allerbelangrijkste aspect aan heel de discussie rond opwarming.
Heeft te maken met levensstijl.
Hoe gedragen we ons en wat doen we met onze erfenis.
Gaan we blijven achter de feiten aanhollen.
Op te grote voet leven; afdoen als een eerlijke levenstijl?
Omschrijven als de moderne tijd.
Anders denken en leven hoort bij holbewoners en naïevelingen.
Gaan we ons blindstaren op het zoveelste wetenschappelijk rapport dat stelt dat er meer onderzoek nodig is.
Feit is dat er op dit moment 800 miljoen armen zijn.
Dagelijks kinderen sterven van de honger.
Water is voor veel mensen niet eens toegankelijk .
Al deze aspecten in ogenschouw nemen.
6 en een half miljard mensen die een normaal leven verdienen.
En dan komt natuurlijk de kat op de koord; wat is normaal.
Onze stijl in acht genomen verdienen alle Indiërs en Chinezen een eigen auto.
Om maar iets te noemen.
En aldus beginnen de meningsverschillen.
De ecologische voetafdruk is me dunkt een goede maatstaf.
En als we onze maat nemen lijkt het wel een zevenmijlslaars.
Om te eindigen stel ik voor de discussie niet te focussen op hoe warm word het wel en wie is de oorzaak.
In eerste instantie te kijken hoe gaan we de restjes aarde lucht en water zo verdelen dat iedereen gelukkig is .
En de draagkracht van onze moeder aarde alle kinderen kan onderhouden zonder onder die last te bezwijken.
Erkennen en herkennen is de eerste stap.
Dat kan dus individueel.
Om een gestileerd zinnetje te gebruiken:
“Ons gezond boerenverstand drukt ons inderdaad met onze neus op de aarde”.
Of is het in de stront.
Leo
6 en een half miljard mensen die een normaal leven verdienen.
En dan komt natuurlijk de kat op de koord; wat is normaal.
normaal leven is leven met wat we echt nodig hebt: eten , onderdak en kleren.
de eerlijkste weg = de simpelste weg = de weg van de natuur. ieder mens op de aarde zou in de toekomst een normaal leven kunnen leven. hiervoor is 1 ding nodig : samenwerking van alle mensen. dus naasten liefde voor alle mensen. jammer genoeg hebben sommige mensen gezien hoe machtig ze kunnen zijn en goddelijk ze kunnen leven als ze mensen gebruiken om de aarde uit te buiten om ons uit te buiten. maar als zij de enige zouden zijn die zo zouden leven zou iedereen in opstand komen en ze met de kracht van het volk neerhalen. daarom laten ze de westerse wereld meeproeven van hun rijkdom. wat natuurlijk bij proeven blijft.zodat ze als slaafjes werken om deze smaak te blijven proeven. ook al zullen ze het nooit kunnen eten zonder er elke dag voor te werken.in de drang naar meer drukken mensen hun lotsgenoten naar beneden.verblind door deze zogenaamde rijkdom vergeten we hoe goed het wel niet moet voelen om samen iets op te bouwen in plaats van alles af te breken. ook al denken we dat we iets opbouwen mede door de propagana op onze televisie die door veel mensen niet zo wordt gezien.heb je er wel eens over na gedacht waar ze de televisie wel niet voor kunnen gebruiken. in plaats van mensen dommer te maken d.m.v alle onzin die nu op tv is zouden er zoveel leerzamen dingen op tv kunnen zijn zoals bijvoorbeeld de wereld , het heelal , geneeskunde , het maken van eten, de natuur.als we allemaal samen zouden werken zouden we veel meer bereiken in de wereld. zonder geld zouden we bijvoorbeeld niet de meest goedkope manier zoeken om producten te maken die vaak voor de natuur en mens schadelijk zijn alleen om goedkoper te zijn als de CONCURENT. we zouden dan de meest efficiente manier zoeken waarbij de wereld voorop staat en niet zogenaamde rijkdom.
maar zolang we met deze machtlustige , materialistisch blindgemaakte regeerders zitten zal dit niet gebeuren.
de duivel is erop uit om het kwade goed te laten lijken en het goede kwaad .
Allen,
naar mijn idee vallen we hierboven opnieuw in een discussie waar geen van ons een oplossing voor kan geven. Aangezien ik geen wetenschapper ben en ik dus niet op zoek kan gaan naar de oplossing is er nog maar 1 andere optie voor mij. En dat is om gewoon datgene te doen wat binnen mijn macht ligt om mensen bewust te maken van de problemen wereldwijd. Problemen met betrekking tot ontbossing, doden van onschuldige dieren maar ook de veel te hoge uitstoot door de mens van onder andere CO2 en vele andere gassen en giftige stoffen.
Ik zeg dus niet dat het niet belangrijk is om nu eindelijk een antwoord te krijgen op de vraag:
Stijgt de CO2 door de temperatuur of stijgt de temperatuur door de CO2?
Het feit dat er maar 4 of 5 mensen aan deze discussie deelnemen is toch te gek voor woorden?!Iedereen moet het weten en iedereen moet er over nadenken.
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat het super goed is dat wij hier aan het discussieren zijn en erover nadenken.Maar hierdoor komt er geen oplossing. Laten we liever samen proberen NOG meer mensen erover na te laten denken.
Dat is, naar mijn persoonlijke mening een stuk zinvoller.Alleen door er meer en meer mensen over na te laten denken kunnen we ervoor zorgen dat grotere instanties en overheden meer geld gaan investeren in onderzoeken naar het beantwoorden op bovenstaande vraag.
Allen,
Alle globale westerse beslissingen worden op grond van economische/politieke basis genomen. Dus zolang fossiele brandstoffen door de consument kunnen worden betaald wordt dit gebruikt. We wonen letterlijk op een megagrote schone energiebron waar helaas nog erg weinig mee gebeurd > aardwarmte. Eenieder die zich enigszins in deze techniek heeft verdiept zal het met me eens zijn dat deze bron vele malen groter is dan alle fossiele brandstof bij elkaar en schoon. Maar ja er hangen nu zoveel banen af van de fossiele melkkoe dat we ons blijkbaar drukker maken over het probleem CO2 dan goede oplossingen. Wie er gelijk heeft over CO2 is niet van belang. Feit is over hooguit 25 jaar hebben we het punt bereikt dat er meer olie wordt verbruikt dan opgepomt waardoor de prijzen omhoog schieten. Hou op over zinloze CO2 discussies waarover je nooit tijdig de echte waarheid hoort. Hopelijk voor mijn kinderen wordt men eerder wakker.
Het klimaat is niet de enige reden om op fossiele brandstoffen te besparen.
Immers, in relatief (in termen van de menselijke geschiedenis) zeer korte tijd worden deze voorraden opgebruikt, en dan ook nog door een relatief klein deel van de mensheid.
Het ontwikkelen van duurzame alternatieven is dan ook geboden.
De olieproductie bijv. kan al binnen 10-15 jaar niet toereikend meer zijn om de stijgende oliebehoefte te dekken, en olie-en gas prijzen zullen dus fors stijgen.
Dat maakt het én noodzakelijk én economisch aantrekkelijk om alternatieven te ontwikkelen die wel duurzaam zijn.
het is ook erg lucratief om een doom scenario te schetsen… dan gaan namelijk ook alle prijzen omhoog.. dus het enige wat bereikt word door mensen die continue hameren op het broeikaseffect en co2 gehaltes etc etc is dat de prijzen omhoog gaan en de bedrijven die ze zo hekelen nog meer erdienen en de regeringen nog meer belastingen trekken…