“Hoge schadeclaims door opwarming aarde”
De opwarming van de aarde zal verzekeraars in de toekomst opzadelen met steeds hogere schadeclaims als gevolg van natuurrampen. Daarvoor heeft Swiss Re, ‘s werelds grootste herverzekeraar, vandaag gewaarschuwd.
Verzekeraars hadden in 2006 juist een relatief goedkoop jaar. De meeste rampen vonden plaats in ontwikkelingslanden, waar de bezittingen meestal weinig waard zijn en bovendien vaak niet verzekerd zijn.
Het totale schadebedrag door natuurrampen en door de mens veroorzaakte calamiteiten bedroeg in 2006 wereldwijd 48 miljard dollar. Iets minder dan een derde daarvan kwam voor rekening van verzekeraars. In de afgelopen twintig jaar waren alleen 1988 en 1997 goedkoper. In totaal stierven 31.000 mensen door rampen.
Het voorgaande jaar 2005 was het duurste ooit. Vooral de orkanen Katrina, Rita en Wilma in de Verenigde Staten kostten verzekeringsmaatschappijen veel geld. De wereldwijde schade door rampen bedroeg 230 miljard dollar, waarvan 65 miljard dollar betaald werd door verzekeraars. In 2005 kwamen in totaal 97.000 mensen om door rampen.
[Zibb.nl]
Lees ook:
» “2005 duurste jaar voor verzekeraars”
» Rode Kruis: meer weerrampen door klimaatverandering
» Kosten door opwarming aarde 7000 miljard dollar
» Lloyd’s vreest megaclaims door klimaatverandering
» 200 miljoen slachtoffers natuurrampen in 2007
Hoe serieus moet je een verzekeraar nemen die waarschuwt voor gevaar?
Belangenverstrengeling, iemand?
Geachte heer Errer,
Hoe serieus je Swiss re moet nemen? Heel serieus! Met 11 duizend medewerkers en meer dan 18 miljard Euro premie inkomsten is het niet zomaar ‘een verzekeraar’. Het levert diensten aan 60% van ‘s werelds grootste energie ondernemingen.
En nee, er is geen sprake van belangenverstrengeling, omdat Swiss re geen verschillende functies bekleedt. Het is expert op risico gebied en vanuit die deskundigheid geeft het een waarschuwing af. Ik zie niet in waarom dat geridiculiseerd zou moeten worden.
Beste heer van Delft,
Swiss re is een herverzekeringsorganisatie die premies heft aan verzekeraars om hun schadeuitkeringen daar te verzekeren. Waarschuwen voor hoge claims is reclame maken voor Swiss re: “Kom maar bij ons herverzekeren”.
Overigens vorig jaar maakten de verzekereraars in de VS woekerwinsten toen de hurricanes wegbleven.
Geachte heer Erren,
Swiss re begeeft zich op de business-to-business market (en U zich op glad ijs). Beslissingen worden in die markt op professionele gronden genomen en niet op basis van krantenkoppen. Beweren dat dit een reclamestunt is, is positief gesteld zeer origineel. De financiële b-t-b markt is overigens mijn vakgebied…
De wetenschappelijke klimaatscenario’s in combinatie met de actuele weersomstandigheden maakt verzekeraars nerveus. Ik hoop dat U gelijk krijgt en dat het hele klimaatdebat een hoax is, maar het zou slecht beleid zijn om hoop met verstand te verwarren.
Het valt me overigens op dat U (niet alleen in deze bijdrage aan de discussie) de strategie van de sceptici volgt die Al Gore in zijn boek beschrijft. Ongefundeerd twijfel zaaien, serieuze zaken ridiculiseren. Zeer opmerkelijk.
Swiss re baseert zich natuurlijk op de alarmistische IPCC raporten. Als we echter de analyse van Pielke Jr beschouwen is er in de afgelopen eeuw weliswaar een stijgende waarde van reele stormschade in de VS, maar die stijging is volledig te wijten aan toegenome waarde van onroerend goed, niet aan toegenomen stormen. De waarschuwing dat claims zullen stijgen is dus correct maar niet op grond van de klimaatwetenschap maar zuiver op grond van economische groei.
http://sciencepolicy.colorado.edu/publications/special/nhd_paper.pdf
Swiss re schrijft: “Climate Change will lead to more frequent and intense winter storms in Europe, causing increased damage in the long run”.
Meer en zwaardere stormen in Europa in de toekomst hebben werkelijk niets te maken met orkanen in Amerika in het verleden. Lees het artikel zou ik zeggen …
http://www.swissre.com/INTERNET/pwsfilpr.nsf/vwFilebyIDKEYLu/ULUR-6PLCLV/$FILE/Publ06_Klimaveraenderung_en.pdf
OK dan, Bladzijde 4
Dus de studie is gebaseerd op het A2 scenario, dat een CO2 concentratie van 836 ppm projecteerd op een wereldbevolking van vijftien miljard inwoners, die ook nog eens welvarend zijn. Swiss re heeft zeker niet een waarschijnlijkheidsberekening op dat scenario uitgevoerd, want hoge bevolkingsgroei en welvaart dat bijt elkaar heel erg.
http://sciencepolicy.colorado.edu/sparc/research/projects/extreme_events/munich_workshop/vonstorch.pdf
Waarmee dus ook bewezen is dat Swiss re de klanten van Munich re probeert af te pakken door alarmistische verhalen de wereld in te sturen. Munich re heeft een workshop gehouden waar Hans von Storch, toch niet echt een olie-betaalde klimaatskepticus, uitgelegd heeft dat er geen statistische relatie bestaat tussen stormen in europa en temperatuur toename.
Hans, even een ‘korte’ samenvatting van het onderwerp:
Hans von Storch heeft uitgelegd dat er geen statistische relatie bestaat tussen stormen in Europa en temperatuur toename.
Meneer von Storch ken ik niet en de betreffende workshop evenmin. Je schrijft over een statistische relatie. Heb je het dan toch weer stiekem over het verleden? Swiss re heeft het (nogmaals) over de toekomst. Even shoppen op de site van Herr von Storch levert overigens een aardige quotes op (http://w3g.gkss.de/staff/storch/ de eerste de beste en meest recente link). ‘… According to the computer models, we do expect high winds in northern Germany to increase by one percent per decade. But this is such a weak phenomenon that we won’t even notice it at first.’ At first …. .
1) Swiss re, ‘s werelds grootste (her)verzekeraar, heeft in samenwerking met het Swiss Federal Institute of Technology in Zurich een studie uitgevoerd. Het nieuwe aan de studie is dat het een IPCC scenario koppelt aan de verzekeringsmodellen van Swiss re. Zie mijn eerder geplaatste link.
2) Diverse media berichtten dat de opwarming van de aarde verzekeraars op zal zadelen met steeds hogere schadeclaims als gevolg van natuurrampen. Dat was feitelijk geen nieuws.
3) Het IPCC voorspelde namelijk al meer en zwaardere stormen voor Europa. Bij gelijkblijvende verzekerde waarde (Swiss re, pag 2: in constant currency) leidt het tot hogere claims. Er werd geen rekening gehouden met zoet- en zoutwaterschade.
4) Het nieuwe zat in de conclusies voor de verzekeringssector. Extrapoleren van historische reeksen is niet langer toepasbaar, omdat de onderliggende variabelen veranderen. Stormen die eens in de 100 jaar voorkwamen komen nu naar verwachting eens in de 60-70 jaar voor. Dergelijke risico’s dienen in de modellen opgenomen te worden. De sector kan dat opvangen. De onzekerheid over de toekomst neemt echter toe.
Een samenvatting van jouw reacties:
1) Swiss re moet je niet serieus nemen.
2) Het is belangenverstrengeling.
3) Swiss re maakt reclame.
4) Vorig jaar bleven de orkanen weg in Amerika en maakten de verzekeraars woekerwinsten.
5) In de afgelopen 20 (?) jaar zijn de orkanen in Amerika gelijk gebleven. Door hogere verzekerde waarde zijn de claims toegenomen.
6) Hoge bevolkingsgroei en welvaart bijt elkaar heel erg.
7) Hiermee is bewezen dat Swiss re klanten van Munich re probeert af te pakken.
Nogmaals mijn reactie:
1) Swiss re is wel degelijk serieus te nemen. Ik denk dat daar geen discussie meer over bestaat.
2) Het is geen belangenverstrengeling, omdat Swiss re geen verschillende functies bekleedt. Het streeft een gezond eigenbelang na. Als iedereen die eigenbelang nastreeft zijn mond zou houden, dan blijven alleen ware altruïsten aan het woord.
3) en 7) Het is een business-to-business markt waar niet besloten wordt op basis van krantenkoppen, maar op prijs, condities en (financiële) stabiliteit.
4) You win one, you loose one. Het ene jaar heb je veel schade (bv. Katrina), het jaar erna weinig. Dat verzekeraars veel winst maken is logisch. De aandeelhouders willen een rendement dat past bij het risico. Als er echt woekerwinsten zijn, dan liggen de marktaandelen voor concurrenten voor het oprapen, tenzij de markt samenspant. In dat geval zal mevrouw Kroes en haar Amerikaanse evenknie het niet nalaten om in te grijpen. Dat is het mechanisme van onze kapitalistische markteconomie. Je kunt het er mee oneens zijn, maar het is de realiteit.
5) Stormen in het verleden in Amerika hebben niets van doen met toekomstige stormen in Europa.
6) Jij kunt beter voorspellen dan ik. Op basis van het verleden moet je concluderen dat bevolkingstoename leidt tot groei van de welvaart. Ik zou niet weten hoe je kunt onderbouwen dat het ‘elkaar heel erg bijt’.
Tot slot: ik heb niet de hele dag de tijd om het klimaatdebat te volgen. Daarom vind ik deze site geweldig! Het IPCC neem ik daarbij als uitgangspunt. Discussies volg ik graag; vandaar mijn reactie op jouw opmerking. Tot nu toe heb ik echter nog geen steekhoudende argumenten gehoord, wel hele slechte. Dat herken ik in het publieke debat. Bij Elsevier vroeg iemand zich zelfs af of wij nietige mensjes überhaupt wel invloed op het mondiale systeem uit kunnen oefenen. Dat kunnen we. Het gat in de ozonlaag hebben wij nietige mensjes geschapen, gedicht en nu opent het zich geloof ik weer. En een bekende van me (toevallig IPCC lid) is zijn klimaat carriere zo’n 40 jaar geleden begonnen met … het doorreken van nucleaire winters. Wij mensen zijn tot heel wat in staat!
Ik hoop op boeiende en leerzame discussies met je.
Welvaart leidt tot afname in bevolkingsgroei (kijk maar naar Zweden), het A2 model is onmogelijk omdat hoge bevolkingsgroei wordt gecombineerd met hoge welvaart.
Dit onmogelijk economische model is de randvoorwaarde in een klimaatmodel dat aanneemt dat temperatuurtoename leidt tot meer stormen (wat historisch evenmin bewezen is).
Swiss re is geen wetenschappelijk instituut noch een charitatieve instelling, Swiss re wil winst maken. De markt voor Swiss re zijn verzekeraars die langetermijn contracten afsluiten voor herverzekering. Juist nu Munich re heeft een workshop gehouden waar de conclusie was dat stormachtigheid niet toeneemt, spint Swiss re dus wel degelijk garen bij het nieuwsfeit dat er wel een correlatie zou zijn – terwijl dat juist de onbewezen basisaanname in het klimaatmodel is. De A2 randvoorwaarde wordt gebruikt omdat dat een heet model is en dus extra veel stormen modelleert.
Tenslotte wordt dan het einde van de 21e eeuw vergeleken waar dus:
1) 15 miljard mensen wonen
2) deze mensen stinkend rijk zijn en dus veel duur onroerend goed hebben
3) er meer stormen zijn gemodelleerd
En er dus veel meer schadeclaims komen.
Perfecte cirkelredenering.