Boeddhistische huisvrouw in het spoor van Al Gore
Toen Margaretha Guidone (50) nog Margreetje Slegers heette en in Helmond woonde, had niemand gedacht dat zij als huisvrouw ooit de klimaattop van de Verenigde Naties zou mogen toespreken. De Belgische minister Bruno Tobback van Leefmilieu stelde op 15 november zijn spreektijd bij de VN voor haar beschikbaar, omdat hij vindt dat Guidone – inmiddels Vlaamse – wat zinnigs te melden heeft.
In een mum van tijd kreeg ze eind oktober 1050 notabelen en toppolitici bij elkaar voor een voorstelling van An Inconvenient Truth in Brussel, waarvoor ze zelf de sponsors had gezocht. Ze verscheen in talloze praatprogramma’s en heeft nu een boek uitgebracht: ‘De kracht om te veranderen’. Met een voorwoord van minister Tobback zelf. “Zij verwoordt de ongerustheid en onmacht van velen”, zegt hij daarin.
Margaretha Guidone, getrouwd en moeder van twee zonen, staat inmiddels op een verkiesbare plaats voor de socialistische SPa in België. Guidone begrijpt dat een beter milieu en een gezonde economie elkaar in de praktijk weleens bijten. Maar dat hoeft volgens haar niet, hoewel ze beseft dat je heus niet iedereen op de fiets krijgt.
“Zonne-energie, schone auto’s en fabrieken, het is echt haalbaar”, zegt Margaretha, die jaren geleden boeddhiste is geworden. Ze heeft ook een opleiding in de ayurveda gevolgd en brengt deze natuurlijke geneeswijze en filosofie dagelijks in praktijk. Ayurveda predikt een natuur die in balans is.
[Brabants Dagblad]
Lees ook:
» Enquête: Belgen onderschatten risico’s klimaatverandering
» Amsterdamse scholieren gratis naar film Al Gore
» Barack Obama wil Al Gore als minister voor het klimaat
» Tony Blair in voetsporen van Al Gore?
» Nobelprijs voor Vrede naar Al Gore en VN-klimaatpanel
Het is fijn dat er nog mensen zijn zoals deze Margarethe Guidone. Zelf heb ik nog weinig vertrouwen in wat bereikt kan worden. Als men de ene week staat te juichen omdat er een geweldig akkoord over het terugdringen van CO2 is bereikt en een week later is men geweldig blij over een overeenkomst dat er veel meer gevlogen kan gaan worden van de US naar Europa dan zinkt de moed mij in de schoenen! Ze spelen een spel en de aarde is het slachtoffer (en wij en onze kinderen).
Herma,
Weest gerust!! Beide akkoorden hebben geen enkele invloed op het klimaat, ongeacht welke kant het klimaat ook opgaat. Als je je wat nader verdiept in de discussie over CO2 en de temperatuur op aarde, zul je waarschijnlijk versteld staan van het toenemend “verzet” vanuit de wetenschappelijke wereld over de correlatie tussen de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer en de verwachte temperatuurtoename in de komende (CO2-toename volgt de temperatuurtoename i.p.v. omgekeerd zoals o.a. het IPCC en Al Gore stellen en zelfs het gebrek aan correlatie tussen beide fenomenen). Alhoewel een groot aantal organisaties en gezaghebbende personen ons voorspiegelen dat er in de wetenschappelijke wereld consensus is over “man-made global warming”, blijkt meer en meer dat deze consensus er niet is.
Daarnaast is het van belang te weten dat het woord “consensus” een politieke betekenis heeft, geen wetenschappelijke. De politiek is het er namelijk over eens dat er sprake is “man-made global warming”, ongeacht of dit de waarheid is.
Je moet ervan vanuit gaan dat een klimaatverandering door een groot aantal factoren wordt veroorzaakt, factoren waarop wij als mens geen enkele invloed hebben of invloed op kunnen uitoefenen, zoals zonneactiviteit, stand van de aarde zelf en de stand van de aarde t.o.v. de zon, aardse activiteiten zoals vulkanisme, aardbevingen, stormen etc., de activiteiten van flora en fauna en natuurlijk niet te vergeten, de mens. Klimaat is een niet-linear, chaotisch systeem dat met de beste wil van de wereld niet in een computersysteem kan worden nagebootst en fat vervolgens kan dienen als een”klimaatvoorspeller”.
Met betrekking tot het akkoord om de uitstoot van CO2 te beperken, het volgende. Dit maakt in principe onderdeel uit van het Kyoto-Protocol. Wetenschappers en economen hebben uitgerekend dat bij een volledige implementatie van het Kyoto-protocol de globale temperatuur op aarde mogelijkerwijs met een niet-waarneembare 1/20 graad Celsius zal dalen, maar dat tegelijkertijd de wereldeconomieën zullen worden ontwricht en de mensheid qua civilisatie (gechargeerd) weer teruggaat naar de Donkere Middeleeuwen.
Het eerste onderdeel is in principe door het IPCC bevestigd; het tweede gedeelte (natuurlijk) niet.
Ik denk dat als je je enigszins verdiept in de materie (zonder alle wetenschappelijke details proberen te begrijpen), de omvang van de aarde probeert te bevatten (2/3 zeeën en oceanen, 1/3 land dat vervolgens voor een substantieel deel niet door mensen wordt bewoond of gebruikt), de complexiteit van de aardse en buitenaardse systemen herkent en erkent en vervolgens de nietigheid van de mens te zien, dan denk ik dat je weer rustig kan gaan slapen; ik doe dat zeker ondanks het feit dat ik ook een kind heb.
Gezond verstand gebruiken is in deze discussie belangrijker dan daadwerkelijk verstand te hebben van alle ins en outs van de klimaatwetenschap.
Dag Herma.
Het is natuurlijk enorm regenstrijdig, deze twee akkoorden na elkaar. Maar het hoeft niet per sé zo te zijn. Vliegen is goed voor 1 % van de CO2 uitstoot. Verwarming van woonhuizen 45%. Als we twee keer zoveel vliegen en een derde minder stoken, dan daalt de uitstoot met 14%. Maar goed, om met Colijn te spreken `er is voorshands nog geen enkele reden tot gerustheid`.
En dag Timo,
Je bent erg zeker van je zaak. Voordat je me overtuigt een paar vragen.
1. Je stelt “Beide akkoorden hebben geen enkele invloed op het klimaat”? De EU landen zijn wettelijk overgekomen om de productie van CO2 te verlagen. CO2 is een belangrijk broeikasgas (de mens heeft het waarschijnlijk met een derde doen stijgen). De invloed van het broeikaseffect op het klimaat spreekt voor zich. Dan heeft het akkoord toch wel degelijk invloed op het klimaat?
2. Je spreekt over een toenemend verzet uit de wetenschappelijke wereld. Wat zijn de belangrijkste argumenten tegen de broeikastheorie en wie zijn de meest vooraanstaande wetenschappers?
3. Wat is de relatie tussen aardbevingen en het klimaat?
4. Ben je er zeker van dat de globale temperatuur op aarde bij volledige implementatie van het Kyoto-protocol zal dalen?
5. Je stelt dat Kyoto de wereldeconomie ontwricht. Stern, voormalig topeconoom van de wereldbank, schreef in opdracht van de Britse regering: “There is still time to avoid the worst impacts of climate change, if we take strong action now. Climate change could have very serious impacts on growth and development. The costs of stabilising the climate are significant but manageable; delay would be dangerous and much more costly. Action on climate change is required across all countries, and it need not cap the aspirations for growth of rich or poor countries. A range of options exists to cut emissions; strong, deliberate policy action is required to motivate their take-up. Climate change demands an international response, based on a shared understanding of long-term goals and agreement on frameworks for action.” Je verwijzing naar de donkere middeleeuwen bij uitvoering van Kyoto is opmerkelijk.
6. Je vindt de mens nietig. Daar ben ik het niet mee eens. We pompen jaarlijks een paar vierkante kilometer olie op en verbranden het. Dat doen we ook met kolen en gas. God created the world and the Dutch created the Netherlands. We maken uit een paar atomen een bom, of stroom. We openen en dichten ozongaten. Niet erg nietig allemaal.
Beste M. van Delft,
Je hebt een groot aantal vragen, dus ik moet deze in gedeelten beantwoorden. Ik ben misschien lang van stof, maar ik probeer mijn standpunten zo duidelijk mogelijk te verwoorden. Ik ben geen klimaatexpert, dus dat kan mij altijd worden verweten. Maar ik neem het risico.Ik kan echter wel goed analytisch denken en het grotere geheel zien, d.w.z. er met goed verstand naar kijken.
Je vraagt of de globale temperatuur op aarde bij volledige implementatie van het Kyoto-protocol zal dalen.
Deze vraag is niet te beantwoorden, omdat je geen mogelijkheid hebt om dat te controleren. Om dat te kunnen vaststellen, moet je als uitgangspunt nemen dat alle factoren die invloed uitoefenen op het klimaat van de aarde (zonne-activiteit, wolken, aerosolen, etc.en natuurlijk niet te vergeten andere broeikasgassen zoals waterdamp, methaan) de komende 50 tot 100 jaar niet veranderen. Dus alleen de hoeveelheid CO2 die door de mens wordt uitgestoten, wordt als gevolg de volledige implementatie van het Kyoto-protocol verlaagd.
Deze situatie kan m.i. alleen worden gesimuleerd middels computermodellen. In de praktijk kan je dat absoluut niet testen of controleren, mede omdat de hiervoor genoemde factoren elke minuut/seconde wijzigen.
Ik heb begrepen dat volgens deze computermodellen de volledige implementatie van het Kyoto-protocol van nu tot 2012 een netto afkoeling van 0,02 graad Celsius in 2050 tot stand zal brengen. Kosten: 500-1000 miljard euro, als het al niet meer is.
En dan moet je jezelf de vraag stellen; hebben de computermodellen e.e.a. wel juist uitgerekend, zitten er geen fouten in de software, functioneert de hardware wel goed, etc.
En nog wel het meest belangrijke is; zijn de resultaten verifieerbaar, controleerbaar en niet beïnvloedbaar?! Ik begrijp dat dat laatste nog wel eens een probleem is bij de meer gecompliceerde klimaatmodellen die het IPCC gebruikt. De berekeningen worden tijdelijk stopgezet, aangepast of op andere wijze beïnvloed, omdat de resultaten in strijd zijn met de natuurkundige wetten van het klimaat en/of de verwachtingen.
We moeten ons altijd realiseren; men probeert in de toekomst te kijken. En uit ervaring weten we dat in de toekomst kijken niet eenvoudig is en met veel onzekerheden zijn omgeven. Een goed voorbeeld is de wereldeconomie. Het voorspellen van de wereldeconomie op de korte en middellange termijn, is altijd met veel onzekerheden omgeven en blijkt later ook geheel of gedeeltelijk niet te kloppen. En dan bedenken dat wij, de mens, daar voor het grootste gedeelte invloed op uitoefenen.
Ik ben van mening dat het Kyoto-protocol alleen kan ingevoerd, als daar geen nadelige gevolgen aan zijn verbonden (non-regretable). Nu het effect van het Kyoto-protocol onzeker en niet controleerbaar is maar de invoering een zeer kostbare zaak gaat worden, is het de vraag waarom het zouden moeten doen. Het voorzorgsbeginsel zoals de Nederlandse regering voorstaat? Verhoging van zeewering is waarschijnlijk goedkoper en ook veel effectiever als men bezorgd is over een exorbitante stijging van de zeespiegel (wat nog maar zeer de vraag is).
Een leuke anekdote die een groot aantal jaren een keer heb gelezen.
Een weerman begon zich meer en meer te interesseren in het gebruik van computermodellen bij het voorspellen van het weer. Op een dag gaven zijn computermodellen aan dat het die dag regende. Hij vertelde zijn weerpraatje op de radio en deelde zijn radiopubliek mede dat het regende. Zijn luisterpubliek belde verbaast het radiostation, want als de weerman naar buiten had gekeken, had hij kunnen constateren dat het prachtige zonnige dag was. De boodschap is dat computeroutput niet altijd de waarheid verteld en dat je deze altijd moet kunnen verifiëren voor dat je er volledig op wil vertrouwen.
Beste M. van Delft,
Je schrijft dat CO2 een belangrijk broeikasgas is. Ik wil graag verwijzen naar de onderwerpen CO2 en broeikaseffect op Wikipedia en andere websites.
CO2 is een broeikasgas, maar niet het belangrijkste. Het belangrijkste broeikasgas in termen van % is waterdamp (95%). De andere broeikasgassen zijn methaan en ozon (zie Wikipedia).
Dat de mens een bijdrage levert aan de CO2-toename in de atmosfeer, staat ook vast. Of dat alleen plaatsvindt door verbranding van fossiele brandstoffen, waag ik te betwijfelen. Het is eerder een combinatie van diverse menselijke factoren zoals verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing, urbanisatie, etc. Op deze toename moet m.i. vervolgens een correctie worden uitgevoerd, namelijk de meer of minder toename van CO2 als de wereldbevolking over die periode andere brandstoffen had gebruikt dan fossiele brandstoffen. Ik denk daarbij aan het gebruik van hout, turf, steenkool en andere niet-fossiele brandstoffen die ook tot CO2 uitstoot leiden.
Vervolgens moet door de wetenschap de vraag beantwoord worden of de toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer leidt tot een wereldwijde temperatuursstijging. Deze vraag wordt in zijn algemeenheid wel positief beantwoord, maar sluitend bewijs daarvoor is er mijns inziens niet, althans die heb ik nog niet gezien. Daarnaast zijn er meer en meer wetenschappers die stellen dat op basis van historische data de CO2 in de atmosfeer ook stijgt als de temperatuur op aarde stijgt en wel dat de stijging van de CO2 de stijging van de temperatuur volgt en niet omgekeerd zoals veel klimatologen zeggen en stellen. Ik heb tevens begrepen dat op basis van historische data er warme perioden zijn geweest met lage concentraties CO2 in de atmosfeer en (zeer) koude perioden met hoge CO2 concentraties.
Als al deze data correct zijn, dan moet geconcludeerd worden dat de stelling dat toename van CO2 concentraties in de atmosfeer leidt tot een versterkt broeikaseffect, niet per definitie correct is of hoeft te zijn. Het kan dus zijn dat de wereldwijde temperatuurstijging, zo deze er al is, een of meer andere oorzaken heeft, oorzaken waarop wij geen invloed hebben (bijv. verhoogde zonneactiviteit met alle gevolgen van dien). Ik ben het met je eens dat het broeikaseffect invloed heeft op het klimaat, maar tegelijkertijd ben ik van mening dat we niet kunnen beoordelen in welke mate dat is, of wij het broeikaseffect kunnen beïnvloeden en welke andere factoren bij klimaatverandering een rol spelen.
Ik ben daarom tot de conclusie gekomen dat het akkoord geen enkele invloed heeft, althans niet het beoogde doel op het klimaat zal bewerkstelligen, omdat wij het niet kunnen verifiëren. Het klimaat is van een groot aantal factoren afhankelijk en kunnen toekomstige veranderingen in het klimaat ook door die andere factoren zijn beïnvloed en in zijn geheel niet door de reductie van de menselijke CO2-uitstoot.
Omdat het akkoord economisch gezien niet “non-regretable is en je het effect niet kan meten, is uitvoering van akkoord m.i. economisch, sociaal en psychologisch niet verantwoord.