Studie: VS kan enorme milieuschade verwachten

De Verenigde Staten zullen de komende jaren voor miljarden dollar economische schade lijden als ze niet snel iets doen aan de klimaatverandering. Dat blijkt uit een grootschalige studie: De economische impact van de klimaatverandering in de VS en de kost van inactiviteit.
Als de VS niet ingrijpen, zullen de kosten aan infrastructuur en aan sectoren zoals de landbouw, industrie en publieke dienstverlening veel hoger zijn dan wat het nu kost om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Matthias Ruth, directeur van het Maryland Centre for Integrative Environmenal Research en mede-auteur van het rapport:

“We investeren elk jaar miljoenen dollars in infrastructuur, vaak zonder daarbij aan de klimaatverandering te denken. Elke Amerikaan zal dramatische gevolgen ondervinden. Hoe langer we wachten met ons antwoord, hoe groter de kosten zullen zijn.”

Het rapport duidt vooral op de ‘verborgen’ kosten, die sterk kunnen verschillen van streek tot streek. Zo hebben alle stormen in de Verenigde Staten sinds 1980 naar schatting meer dan 560 miljard dollar gekost. Vooral kustgebieden hebben daaronder te lijden. De orkaan Katrina alleen was goed voor bijna 200 miljard dollar economische schade. Wetenschappers zijn vrijwel zeker dat er meer en intensere stormen komen, met een hoger prijskaartje voor gevolg.
Maar stormen zijn maar een deel van het verhaal. De dalende waterspiegel van belangrijke rivieren jaagt de transportkosten de hoogte in, terwijl de stijgende zeespiegel en stormvloeden waardevol landbouwgebied aan de Atlantische kust in gevaar brengen. Eén stormvloed kan er voor 2 tot 6,5 miljard dollar aan schade veroorzaken. De industrie, landbouw en huishoudens in het zuiden en zuidwesten krijgen dan weer te maken met droogte. In de Central Valley in Californië wordt gerekend op zes miljard dollar schade in de droogste jaren. De staten in het westen en noordwesten van het land zullen miljarden moeten uitgeven aan brandbestrijding.
De studie bevestigt in grote lijnen conclusies van het Stern-rapport dat vorig jaar gepubliceerd werd. Daarin waarschuwde Sir Nicholas Stern, voormalig econoom bij de Wereldbank, voor een achteruitgang van de wereldeconomie met 20% als er geen enkele inspanning gedaan wordt en de gemiddelde temperatuur op aarde met vijf graden stijgt. Het zou ook volgens Stern veel goedkoper zijn om nu de nodige maatregelen te nemen.
Het Stern-rapport kreeg veel technische kritiek van economen. De nieuwe studie geeft veiligheidshalve geen totale kost aan voor de Amerikaanse economie. Er bestaan immers nog geen modellen om die te berekenen. Ruth:

“De klimaatwetenschap is goed ontwikkeld, maar over de economische mechanismen achter de klimaatverandering weten we nog niet veel. We kunnen dus nog geen inschattingen op grote schaal maken.”

Maar de twee studies tonen duidelijk aan dat een snel ingrijpen op termijn veel goedkoper is dan inactiviteit. Volgens Ruth moeten alle betrokken sectoren dan ook onmiddellijk de nodige inspanningen leveren.
[MO.be]

bewaar / print / e-mail / deel met anderen
  • Print
  • PDF
  • email
  • Google Bookmarks
  • Twitter
  • Hyves
  • Facebook
  • LinkedIn
  • del.icio.us
  • Netvibes

About Wessel Zweers

Comments

3 Responses to “Studie: VS kan enorme milieuschade verwachten”
  1. Timo zegt:

    Bij de laatste twee alinea’s van dit artikel, moet iedereen in principe wantrouwend worden.
    Het klimaat met al zijn complexiteit, interne en externe factoren (zoals zon, maan, wolken, kosmische straling en noem maar op) begrijpen we nu beter dan economisch mechanismen, mechanismen waar in principe alleen mensen invloed op hebben!!
    Wil men ons nu laten geloven dat men met supercomputers wel klimaatverandering over 100 jaar of meer in detail kan voorspellen, maar vervolgens niet in staat zijn de economische gevolgen daarvan te berekenen? De mathematische vergelijkingen om de economische gevolgen van klimaatverandering te berekenen zijn vele malen eenvoudiger dan die nodig zijn om klimaatverandering te berekenen. Het is niets voor niets dat voor deze laatste berekeningen men gigantische computers en computertijd nodig heeft en dan zijn, naar ik het begrijp, de uitkomsten daarvan discutabel, althans voor meedere uitleg vatbaar te noemen.
    De tweede alinea is ook interessant. Snel ingrijpen is op termijn goedkoper dan inactiviteit, maar we weten eigenlijk nog niet hoe de twee dingen zich met elkaar gaan verhouden (positief, negatief, geen gevolgen, onbekende gevolgen, combintaie)!! Zou iemand een medicijn slikken, waarvan men de werking en bijwerkingen nog niet in detail kent?

  2. Climax zegt:

    Beste Timo, met verbazing lees ik jouw stelling dat in principe alleen mensen invloed hebben op economisch mechanismen. Wat dacht je van droogte, overstroming, aardbeving, tsunami, bosbranden? Om er een paar te noemen. Deze hebben een majeure invloed op bijvoorbeeld de graanprijs.
    En het stukje waarin je (mijn interpretatie) zegt dat je eerst de werking van klimaatmaatregelen in detail moet kennen voor ertoe over te gaan is in tegenspraak met jouw stelling dat het klimaat (amper) te voorspellen is. Lekker niks doen dan maar?
    Mijn stelling: Voorkomen is beter dan genezen!

  3. Timo zegt:

    Beste Climax,
    Een natuurramp zoals door jou beschreven, kan invloed hebben op de economie (regionaal of wereldwijd. Maar alleen omdat (bepaalde) mensen daarop reageren. Indien mensen daar niet “economisch” op zouden reageren, zouden dergelijke natuurverschijnselen zonder economische gevolgen voorbijgaan. De mens is “schuldig” aan de economische reactie; het natuurverschijnsel is slechts het handvat voor deze reactie.
    Mijn vraag is; wat wil men dan gaan doen. En is het middel niet erger dan de (vermeende) kwaal? Ik ben voor dure maatregelen, als ik zeker weten dat het middel werkt en niet erger is dan de kwaal. Als ik niet zeker ben dat het middel gaat werken en ik goed met de kwaal kan leven, dan geef ik de voorkeur aan om me aan te passenen af te wachten of er een beter middel op de markt komt. Dat betekent niet dat ik tegen alle maatregelen ben die op dit moment voorgesteld worden.
    Het voorzorgsbeginsel (= voorkomen is beter dan genezen): indien we dat principe voor alle zaken zouden huldigen, dan moeten we nog behoorlijk investeren. Bijv. het ontruimen van gebieden met supervulkanen (o.a. in Yellowstone, Italie, Griekenland, etc) of alle kustgebieden aan de oostkust van Noord- en ZuidAmerika en de gehele westkust van Europe en Afrika i.v.m. de mogelijkheid dat een gedeelte van de westkust van het Canarische eiland La Palma in zee schrijft met als mogelijk gevolg een desastreuze tsunami. Deze natuurverschijnselen zullen een gigantische impact hebben op de mens, persoonlijk, sociaal en economisch. Maar hier hoor ik niemand over, dan het voorzorgsbeginsel ter sprake komt. We zullen moeten accepteren dat de natuur sterker is dan ons en zijn eigen agenda heeft. Dit geldt m.i. voor bovengenoemde natuurverschijnselen inclusief klimaatverandering. Het enige wat wij moeten doen, is ons aanpassen. En ik beschouw dat als een positieve houding en niet mijn hoofd in het zand stoppen.

Speak Your Mind

Tell us what you're thinking...
and oh, if you want a pic to show with your comment, go get a gravatar!