Witte Huis weigert conclusies over broeikasgassen te lezen

Het Witte Huis heeft in december geweigerd de bevinding van de Amerikaanse Dienst voor Milieubescherming (EPA) te aanvaarden dat broeikasgassen vervuilende stoffen zijn die onder controle moeten zijn. Functionarissen van het EPA kregen uit het Witte Huis te horen dat een e-mailbericht met het desbetreffende document niet zou worden geopend, zo heeft de New York Times gemeld op gezag van hoge functionarissen van het EPA die op anonimiteit stonden.
Het document, dat in de “e-mail limbo” belandde zonder officiële status, was een antwoord van het milieu-agentschap op een vonnis van het Hooggerechtshof uit 2007. Het hoogste Amerikaanse rechtsorgaan wou dat het EPA uitmaakte of broeikasgassen al of niet een gevaar vormen voor de gezondheid of het milieu, aldus de NYT.
Meer dan een half jaar later staat het EPA op het punt aan dat verzoek te voldoen door uit te pakken met een tweede, verwaterde, versie van het origineel document, zonder conclusie, schreef de krant. In plaats daarvan geeft het een overzicht van de legale en economische kwesties bij het bestempelen van broeikasgassen als polluanten.
Steeds volgens het dagblad heeft het Witte Huis de voorbije vijf dagen succesvol druk uitgeoefend op het EPA om grote delen van de originele analyse te schrappen die tot regeleving zou leiden. Daarbij sneuvelde ook de bevinding dat een strenge beperking van de uitstoot van wagens de komende 32 jaar 500 miljard tot 2 biljoen dollar economische voordelen zou opleveren.
Woordvoerder Tony Fratto weigerde tegenover de NYT in te gaan op de discussies met het EPA. Omtrent de veranderingen aan het originele rapport zei hij evenwel: “Het is het EPA dat moet uitmaken welke analyse het ter beschikking wil stellen”.
[Het Laatste Nieuws]

5 antwoorden op “Witte Huis weigert conclusies over broeikasgassen te lezen”

  1. Het is toch niet te geloven! Bush cs sluiten hun oren voor nota bene hun eigen mensen. Zouden ze hiervoor aangeklaagd kunnen worden? Liefst voordat het te laat is graag, en laat is het.

  2. @ Climax,
    Alle regeringen hebben daar een handje van; rapporten aanpassen, voorbarige conclusies trekken, adviezen en aanbevelingen naast zich neer leggen zonder deze eerst af te wachten. Zie krantenbericht van vorige maand.
    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/783/Minister_Klink_trapt_te_snel_op_de_rem
    Dus niets nieuws onder de zon! En dit onderwerp is vele malen belangrijker dan de discussie waaraan hierboven wordt gerefereerd.
    Zie voor een verdere analyse over dit onderwerp.
    http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001475governance_as_usual.html#comments
    Roger Pielke is overigens geen klimaatscepticus, maar iemand met een gezonder kijk op de zaak, alhoewel ik niet altijd met hem eens ben.

  3. Beste Timo,
    Dus je mag liegen omdat een ander het ook doet? Mocht de tabaksindustrie van jou belastend onderzoek achter houden en in plaats daarvan leugens verspreiden? (Met jouw collega tabak- en klimaatscepticus Singer voorop)
    Ik schreef al eerder aan Hans Erren dat ik wil discutieren op basis van argumenten en logica. Niet op basis van leugens en drogredeneringen.

  4. Beste Climax,
    In de politiek wordt er constant “gelogen”, zaken achtergehouden of gemanipuleerd. Het is de dagelijkse praktijk waar wij Nederlanders ook mee te maken hebben. Vandaag liet de Nederlandse politiek weer een sterk staaltje zien.
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1042072.ece/Van_Vollenhoven_na_druk_weg_als_bemiddelaar_Spijkers
    Een ander goed voorbeeld is het niet uitvoeren van een onderzoek naar de Nederlandse steun aan Amerika inzake de oorlog in Irak. Dat onderzoek kan pijnlijk zijn voor een aantal bewindslieden. De PvdA was eerst een groot voortstander en initiator van het onderzoek, maar om een coalitie tot stand te brengen deze harde eis te laten vallen. En daarmee haar kiezers tijdens de verkiezingscampagne te hebben “voorgelogen”.
    Ik heb niet het gevoel dat ik op basis van drogredeneringen of leugens aan het discussieren ben. Ik geef aan hoe ik over bepaalde dingen denk, onderbouw deze met feiten (zie o.a. links in andere berichten) en argumenten. We zijn niet het meestal niet eens met elkaar, maar dat is inherent aan het debat wat wij voeren. De andere lezers hebben de vrijheid om uit het debat hun conclusies te trekken en feitenmateriaal te verzamelen.

  5. Beste Timo,
    Een voorbeeld van een drogredenering is voor mij: ‘In de politiek wordt er constant “gelogen”, zaken achtergehouden of gemanipuleerd.’
    Op de eerste plaats twijfel ik aan jouw stelling. Toegegeven, er zijn voorbeelden (te over) waar de waarheid wordt opgerekt, maar dat het constant zo is gaat er bij mij niet in.
    Op de tweede plaats doet het geen recht aan mijn verontwaardiging, dat dhr Bush cs schijnbaar de realiteit actief niet onder ogen willen zien. Op misschien wel het belangrijkste dossier dat nu speelt.
    De klimaat materie is te complex, te belangrijk gezien de mogelijke consequenties en wat we moeten veranderen, om het te verkleuteren.
    Ik lach 8 jaar leugens en tegenwerking vanuit de VS niet weg met Klink en van Vollenhoven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *